Au moment d’écrire ces lignes, il semble que les Républicains détiendront le Sénat tandis que les Démocrates auront la Maison Blanche et la majorité à la Chambre des Représentants. En supposant que ces résultats perdurent, je propose ici quelques spéculations éclairées sur les effets que ces changements de leadership gouvernemental auront sur trois questions critiques en matière de logement : l’abstention hypothécaire, la dette étudiante et la tutelle du GSE.
Abstention
Premièrement, concernant l’abstention : contrairement aux prédictions des promoteurs de la bulle immobilière (qui, dois-je ajouter, ont respiré en 2020 plus que tout autre groupe culte de l’histoire), le nombre de propriétaires qui participent à des plans d’abstention a diminué à mesure que le les mois passent. Peut-être que ces frères du crash de l’abstention ont parlé trop tôt ?
À mesure que de plus en plus de propriétaires retrouvent un emploi et que davantage d’emplois sont ajoutés à l’économie, de plus en plus de personnes sortent de l’abstention. Nous avons récemment récupéré plus de 12 millions d’emplois et il nous en faut encore 10 millions de plus avant de revenir aux niveaux d’emploi de la Colombie-Britannique (avant la COVID-19). Étant donné que nous avons un long chemin à parcourir pour retrouver les niveaux d’emploi d’avant la crise du COVID, je pense que les plans d’abstention seront pleinement prolongés en 2021.
À mon avis, une prolongation des plans d’abstention aurait eu lieu quel que soit le vainqueur de la Maison Blanche. Le marché immobilier a été un secteur critique au cours de cette reprise après les creux de la COVID-19. C’est un autre fait que les frères du crash de l’abstention ont oublié de prendre en compte lorsqu’ils commercialisaient un krach immobilier de 2021 sur les sites de médias sociaux.
Prêts étudiants
La dette étudiante est une autre question brûlante qui sera probablement abordée par la nouvelle administration. L’année dernière, j’ai rédigé un plan détaillé visant à alléger de manière responsable une partie de la dette étudiante du pays. Si vous lisez mon ouvrage, vous savez que j’ai toujours soutenu que la crise de la dette étudiante était largement exagérée en raison des dommages qu’elle causait au marché immobilier.
À mon avis, les coffres du gouvernement seraient mieux dépensés pour aider ceux qui n’ont jamais eu la chance d’aller à l’université. Nous avons constaté le grand succès de donner de l’argent aux gens qui en ont le plus besoin et nous devrions moins nous soucier des Américains qui terminent leurs études et gagnent entre 2 et 5 millions de dollars au cours de leur vie.
Les rumeurs disent que les dirigeants démocrates demanderont à Biden de rédiger un décret pour annuler jusqu'à 50 000 $ de dette étudiante par détenteur de dette. Et non, nous n’aurons pas besoin d’augmenter un seul centime d’impôts pour que cela se produise. Le financement de ce programme de radiation ne fera que s'ajouter au déficit. Ma recommandation va vers une approche plus modeste. Comme je l’ai dit dans ma proposition d’allègement de la dette universitaire, annuler seulement 17 000 $ de dette par détenteur de dette effacerait l’obligation de la majorité des détenteurs de dettes étudiantes en Amérique. 
L’histoire des coûts universitaires et de la dette étudiante est plus compliquée que la simple annulation de la dette.
Qu’est-ce que cela signifie pour les étudiants du futur ? Qu’est-ce que cela signifie pour ceux qui ont travaillé à l’université et ont ensuite remboursé leurs dettes comme promis ? C'est compliqué. Ce n’est que si l’on considère cette annulation ponctuelle dans le cadre de l’aide d’urgence en cas de catastrophe liée au COVID-19 qu’il est logique d’aller de l’avant dans ce domaine de temps en temps et de faire face aux complications que cela entraînera à l’avenir.
Mais plus tard, nous aurons besoin d’un plan plus détaillé pour répondre à toutes les questions d’« équité » que cela soulève.
Tutelle GSE
Soyons clairs. Nous avons eu beaucoup de chance que Fannie Mae et Freddie Mac soient restés sous tutelle avant et pendant la crise du COVID. Ce signal d’alarme provoqué par la crise du COVID a mis en question la question de savoir si nous devrions même avoir un plan pour les privatiser.
Nous venons de connaître la plus longue expansion économique et d’emploi jamais enregistrée dans l’histoire, et sans la COVID-19, cette expansion se poursuivrait encore. Pendant cette période, les profils financiers des détenteurs de prêts hypothécaires au logement semblaient excellents après 2010. Même dans ce contexte, la crise du COVID a pu nuire au marché immobilier en mettant fin au crédit.
L’une des grandes réussites économiques de la crise du COVID-19 a été que le crédit n’a jamais été tendu et que le marché du crédit est resté stable aux États-Unis. De plus, les plans d’abstention soutenus par le gouvernement ont permis aux propriétaires en difficulté de rester dans leur logement, ce qui a stabilisé le marché.
Aucune de ces choses n’aurait pu se produire aussi efficacement si les GSE étaient des institutions à but lucratif cotées en bourse dont le premier devoir était envers les actionnaires sans le soutien du gouvernement. Quand quelqu’un dit que ces géants devraient être cotés en bourse, demandez-leur ce qui serait arrivé au marché pendant la COVID-19 si les GSE n’étaient plus sous tutelle et sans le soutien du gouvernement.
Nous avons vécu beaucoup de choses en tant que pays cette année. Au moment où j’écris cet article, le rendement à 10 ans est de 0,82 %. Nous sommes si près d’être au-dessus de 1 %, le dernier indicateur de mon modèle indiquant que l’Amérique est de retour. Nous y arrivons. D’ici là, soyez prudent et assurez-vous de prendre soin de vous et des membres de votre famille.